Tostatsløsningen er den løsningsmodel, som er foreskrevet af international lov, og som godt og vel hele verden bakker op om. Dette er gentagne gange blevet stadfæstet i FN.

I talen gentog Obama budskabet fra sin Kairotale ( 2009) om, at USA og det internationale samfund ikke skal presse på for at skabe fred i Mellemøsten, men blot spille en passiv rolle og lade det være op til parterne selv at løse konflikten. Derudover udtrykte Obama modstand mod at anerkende oprettelsen af en palæstinensisk stat, når det kommer på dagsordnen i FN’s Generalforsamling til efteråret.

På grund af det ulige styrkeforhold mellem den palæstinensiske og den israelske part ( som udgør en af verdens stærkeste militære magter) er det urealistisk at forvente, at der vil komme nogen retfærdig og holdbar løsning, hvis ikke det internationale samfund presser på for at håndhæve international lov og implementere visionen om en tostatsløsning baseret på 1967-grænserne. Israels premierminister, Benyamin Netanyahu, har da også kort efter Obamas tale udtrykt direkte modstand mod denne vision.

TIL SEPTEMBER forventes FN’s Generalforsamling af skulle tage stilling til oprettelsen af en palæstinensisk stat. Det sker på initiativ fra det palæstinensiske selvstyre, som længe har gået til fredsforhandlingerne med målsætning om en tostatsløsning, der bygger på, at Israel trækker sig tilbage til grænserne fra før krigen i 1967, som foreskrevet i FN’s Sikkerhedsråds resolution 242.

Hvis tostatsløsningen er den vision, man har for løsningen af konflikten, så er anerkendelse af Palæstina som selvstændig stat den eneste logiske konsekvens.

Det bør vi indse og være parate til. Der er ingen grund til at vente længere, konflikten har i forvejen varet i årtier.

Derfor er det vigtigt – som påpeget af SF, S og R – at Danmark anerkender en palæstinensisk stat, når det kommer til afstemning i FN og på den måde udviser udenrigspolitisk engagement i forhold til at implementere international lov og den vision om en tostatsløsning, som verdenssamfundet har tilsluttet sig.

Der er ingen grund til at vente længere, konflikten har i forvejen varet i årtier.

Protesterne har ulmet rigtigt længe i Egypten, og vi ved alle, at begivenhederne Tunesien var det startskud, der gav egypterne blod på tanden. Demonstrationerne startede fredelige, de inspirerede andre i andre arabiske lande – og så viste regimet sit virkelige ansigt (igen). Internet og telefoner lukkede ned, der blev indført udgangsforbud, lukkede hæveautomater, overgreb på medier og journalister, afspærring af highways og aflysning af toge ind til Kairo i forbindelse med den store demonstration 1.feb.. Hæren lod NDP-støtter komme igennem til Tahrir-pladsen, hvor de udover at råbe slagord for Mubarak og imod udlændinge også angreb demonstranterne. Og på et meget velkoordineret tidspunkt hoppede en bunke mænd, bevæbnet med køller eller andet våben, ind over hegnene – hver og en med en fin pengeseddel som tak for indsatsen. Regimet sattes sine egne folk ind – tæskehold (som dem, der udkommanderes til valgene og Mubaraks parti, National Democratic Party, har brug for en hjælpende og særdeles håndfast hånd), NDP-støtter, politi og sikkerhedstjenester.

Med andre ord satte regimet folk ind mod folket selv, mod det folk, det burde tage ansvaret for at lede på vegne af. For få timer siden (altså denne torsdag aften) talte Mubarak endnu en gang på tv; her placerede han hele ansvaret for kaos de seneste to døgn på – gæt selv – dele af befolkningen.

Man skulle tro, at de seneste døgns begivenheder ville få regeringer i vores egen del af verden til at skvatte over hinanden for at fordømme og kræve Mubaraks afgang – fulgt op af utvetydige støtteerklæringer til den brede opposition, der har formået at holde sammen og være i tæt dialog og samarbejde, til trods for en meget intensiv og anspændt stemning.

For intet kan være skjult – heller ikke for de regeringer, der rundt omkring i USA og EU ikke for alvor tage stilling til den diktator, der i så mange år har været deres. Men har holdt hånden over ham – og under ham – i årtier, som med så mange andre diktatorer og autoritære regimer, det tjener vestens interesse at beholde.

Men hverken skrappe fordømmelser eller erklæringer om at Mubarak har mistet sin legitimitet i ikke mindst EU’s, og USA’s øjne. Ingen massive opbakninger og støtteerklæringer til de modige borgere, der kæmper for et andet liv – med bl.a. krav om demokrati og frihed. Nej, man har vaklet lidt og set alvorlige ud, udtrykt bekymring, men ikke trådt i karakter, fordi man, som Lene Espersen sagde, ’ikke ville blande sig i Egyptens interne anliggender’.

Mon den manglende vilje til at tage stilling har gjort det sværere eller nemmere for det egyptiske regime at sende sine håndlangere ind mod sin egen befolkning og anstifte til kaos?

Og det er jo det rene nonsens. Hvad er det lige, der er sket i de forgange årtier, hvor man i alt for stort omfang har overladt egypterne i dét regimes varetægt? Det har da i den grad været en indblanding i interne anliggender. Er det pludselig ikke vores ansvar at støtte menneskers krav om frihed og om et bedre liv? Gu er det så. Og skal vores del af verden overhovedet ha nogen legitimitet, når vi taler om demokrati-fremme og menneskerettigheder fremover, så gælder det om at stille op nu. Ikke når Mubarak er væltet eller gået, men nu. Det er en skamplet, at man ikke har været klar i mælet. En skamplet.

Hvor er alle de borgerlige politikere, der taler dunder mod det iranske regime, og gerne deltager i Frit Iran-demonstrationer ? Hvor er de ministre, der ikke har problemer med at synge den danske nationalsang sammen med et sært sammenrend fra den ydre højrefløj? Hvor er alle de, der førte Danmark ind i krigen i Irak for at skabe ’demokrati’. Det ville være dejligt, om de lige så utvetydigt gav udtryk for støtte til de befolkninger, og lige nu især den egyptiske, der SELV stiller op og kræver reformer, demokrati og udryddelse af korruption. Støtte til de demonstranter, der er udsat for et veritabelt terrorregime i disse døgn med en blanding af NDP-støtter, tæskehold, bøller, kaos.

Det er nu, lige nu, omverdenen skal bakke op om det momentum, som befolkningerne i flere lande i Nordafrika og Mellemøsten har skabt Hvis ikke vi bakker op, svigter vi og forfejler en historisk mulighed for at fremme demokrati – der vel og mærke er skabt fra neden, ikke den systemeksport af ”demokrati” som indsættes fra oven i Irak og Afghanistan.

Hvis Vesten stod ved skåltalerne om demokrati og frihed, og argumenterne for at gå i krig i Irak og Afghanistan, skulle der sendes et anderledes klart budskab til Mubarak.

EU har længe haft en ”kritisk dialog” med styret i Egypten omkring reformer og menneskerettighedssituationen. Det er der ikke kommet meget ud af. Jeg har selv arbejdet to år for EU-kommissionen i Kairo for netop at fremme menneskerettighedssituationen. Men regimet er ganske hårdnakket og resultaterne ikke voldsomme (men der sker ting i civilsamfundet til trods herfor). Tortur hører til dagens uorden på egyptiske politistationer og fængsler, og demokratiet er ikke eksisterende. Valgene i Egypten er kendetegnet ved en cocktail af grov valgsvindel, forbud mod politiske partier og chikane og vold ved selve valgafhandlingerne.

Så vi ved det jo godt.

I modsætning til Mubarak og eliten omkring ham er demonstranternes krav om demokrati legitime. Det skal Vesten erkende. I stedet for at gentage ukonkret ønsketænkning som “the Egyptian authorities [should] embark on an orderly transition through a broadbased government leading to a genuine process of substantial democratic reform” (FOREIGN AFFAIRS Council meeting 31.01.11) skal der siges klart fra over for Mubarak og hans styre.

Hvis jeg skulle skrive udtalelsen til EUs topmødekonklusion i dag fredag (4.2 2011) vil følgende (som minimum) indgå: * EU har mistet al tillid til, at Mubarak og hans regering kan gennemføre de nødvendige demokratiske reformer, og han bør omgående trække sig tilbage

* En klar utvetydigt opbakning til demonstranterne og lovning om støtte til en forenet og samlende opposition, der leder en overgangsregering

* klar og utvetydig støtte på alle måder til en demokratisk udvikling

* FN bør overvåge, at det kommende præsidentvalg, der skal fremskyndes, overholder kravene til at være frie og fair. Et omvalg til parlamentet bør ske hurtigst muligt der efter

* EU’s medlemsstater er parate til at styrke de demokratiske institutioner i Egypten og en demokratisering af politistyrkerne

* EU er klar til at bruge partnerskabsaftalerne med lande i regionen aktivt

EU og USA har gevaldigt brug for at lægge afstand til det egyptiske regimes ugerninger, og tiden er mere end rede. Og vi kommer til at bære et gevaldigt ansvar, hvis vi undlader den internationale solidaritet. Og så er der ellers at håbe på, at borgerne i andre arabiske lande lader sig inspirere af Tunesien og Egypten Det er ikke bare afgørende. Det er altafgørende.

”I mine øjne er Egypten forbi det punkt, hvor oprøret kan slås ned og tingene vende ’tilbage’ til udgangspunktet. Det store spørgsmål er, hvor langt regimet er villig til at gå i magtanvendelsen.” Sådan siger mellemøsteksperten Trine Mach, der pt. har orlov fra sin post som formand for Mellemfolkeligt Samvirke og sidder i Folketinget for SF som suppleant for Ida Auken. Hun stiller spørgsmålet: ”Er USA villige til at acceptere, at et demokratisk valg i Egypten vil give store indflydelse til Det Muslimske Broderskab?” Og hun forudser, at en krig mellem Israel og Libanon: ”Ja, der kommer uundgåeligt en krig – spørgsmålet er hvornår.”

INTERVIEW af RÆSONs chefredaktion – - se originalartiklen her

1. Tunesien: Forfatningen kræver at der skal afholdes valg. Hvad er udsigten til, at dette valg bliver demokratisk? Hvordan vil islamisterne klare sig? Vil dele af det gamle regime overleve?
Det står rimeligt klart, at den tunesiske befolkning ikke stiller sig tilfreds med et skin-valg; allerede nu lyder svaret på udskiftningen i toppen jo “Ikke Ben Alis regering uden Ben Ali”. Man skal næppe regne med, at brød og skuespil til folket er nok; valget er nødt til at være reelt – og det vil betyde et farvel til den gamle garde. Nok er der flere forskellige retninger i oppositionen – og en del er slet ikke organiseret – men man skal holde fast ved, at det hele i høj grad startede som en frustration mod social og økonomisk elendighed – det var dét, der fik det til at boble over. Befolkningen vil ha reelle forandringer.
Det er centralt for forståelsen af revolutionen i Tunesien, at der i hele processen har været et totalt fravær af religiøse slogans og islamistiske organisationer. Det islamiske parti, Al Nahda, har ikke været førende – men støtter protesterne – og har bebudet, at de vil stille op som parti ved det kommende demokratiske valg. Det er lidt svært at forudsige, hvordan de vil klare sig i et reelt demokratisk valg (de har været forbudt af regimet), men de er ikke et toneangivende parti.

2. Egypten: Hvorfor kommer protesterne nu? Hvor samlet står oppositionen i landet?
Protesterne får afløb nu som en direkte inspiration fra Tunesien, men der er også en ægyptisk historik, der rækker langt tilbage. Massiv utilfredshed og uroligheder har ulmet i et års tid; bl.a. i forbindelse med, at priserne på fødevarer steg, valget og sammenstød med sikkerhedsstyrkerne.
Det interessante nye er imidlertid, at der er tale om en bredere protest, hvor folk, der ikke før var med i protestaktioner (Kifayabevægelsen havde stor bevågenhed men stak ikke så dybt rent socialt), pludselig er til stede.
Oppositionen er ikke samlet; den etablerede opposition er knap nok med på protest-siden og Det Muslimske Broderskab spiller heller ingen central samlet rolle. Der er altså ikke nogen samlet organisatorisk ’enhed’, blandt andet fordi såkaldt helt almindelige mennesker pludselig melder sig på banen. Årsagen – fattigdom, forarmelse, arbejdsløshed, manglende perspektiver for fremtiden, brutalitet og tortur – har de tilfælles, ligesom kravet om at komme af med regimet. De er ikke nødvendigvis enige om, hvad der så skal ske efterfølgende.
Formentlig er der én figur, der kan skabes konsensus om som leder i en overgangsperiode, nemlig Mohamed Baradei.
At Mubarak nu har fyret sin regering løser intet; ægypterne lader sig ikke narre af den manøvre, men kræver hans afgang, alt imens de trodser udgangsforbuddet i indeværende døgn og evner at bryde gennem uhørt massive politi- og sikkerhedsstyrkeblokader. Mubaraks dage er under alle omstændigheder talte; det er fortsat mere åbent, hvorvidt det her koster regimet sit endelige liv. I mine øjne er Egypten dog forbi det punkt, hvor oprøret kan slås ned og tingene vende ’tilbage’.
Det store spørgsmål er, hvor langt regimet er villig til at gå i magtanvendelsen; Egyptens sikkerhedspoliti er ikke kendt for sin blødsødenhed, men det helt afgørende er militærets holdninger til protesterne (det er værd at erindre, at de ikke er pro-Gamal Mubarak). Indtil videre har de holdt sig meget tilbage – og der udtrykkes oven i købet glæder hos nogen af demonstranterne for dets tilstedeværelse.

3. Dagen inden regeringens afgang i Tunesien havde Hillary Clinton i en tale i Doha opfordret til forandringer i regionen: “Each country, of course, has its own distinct challenges, and each its own achievements. But in too many places, in too many ways, the region?s foundations are sinking into the sand.” I sin State of the Union-tale bød Obama forandringerne i Tunesien velkommen og tilføjede at USA står bag alle, der ønsker demokrati – ifølge iagttagere en formulering, der sigtede på Egypten. Har Obama/USA en klar Mellemøstenpolitik? Hvad er USA’s målsætninger – og hvad er USA’s muligheder overhovedet for at påvirke udviklingen?
USA spiller som bekendt en noget dobbelttydig rolle i Mellemøsten. Det store spørgsmål er, om ‘stabilitet’ står højere end demokratiske valg med hvad dertil måske hører af uroligheder og ikke mindst perspektiver for reelt regimeskifte (hvilket på den kortere bane kan betyde ustabilitet). Er USA f.eks. villige til at acceptere, at et demokratisk valg i Egypten vil give store indflydelse til Det Muslimske Broderskab? Sagen er, at USA er mindre interesserede i om Mubarak fortsætter, end i om Egyptens rolle i Mellemøsten, især ift .Palæstina, ændrer sig. Det afgørende for, hvad der kommer til at ske i resten af Mellemøsten, er hvad der kommer til at ske i Egypten den kommende tid.

4. Demonstrationerne i Tunesien og Egypten er blevet udlagt som et gennembrud for de sociale mediers politiske betydning. Ville protesterne have fundet sted uden internettet som kommunikationsform?
Der er næppe tvivl om, at de sociale medier har haft en ganske særlig betydning, fordi de er en scene for mobilisering, politisk diskussion og organisering. De har – sammen med medierne generelt – været garanten for, at protesten har kunnet overleve og udvikle sig i hele regionen. Men den var kommet under alle omstændigheder; det interessante er den spirende regionale samhørighedsfølelse, som disse medier i særligt grad understøtter.

5. Libanon: Hezbollahs kandidat til premierministerposten, Najib Miqati, skal nu danne ny regering i Libanon; den tidligere premierminister Hariri har sagt nej til at deltage i en koalition. Har Hezbollah nu overtaget landet?
Nej. Hizbollah og deres kristne allierede (Tayyar, den største repræsentant for Libanons kristne) har været en reel opposition til regeringens sociale og økonomiske politik, og pegede på bl.a. Miqati (de øvrige to var også sunnier – det skal premierministeren være ifølge forfatningen, der også stipulerer at præsidenten skal være kristen og parlamentsformanden shia), som er en af Libanons rigeste mænd efter Hariri-familien.

6. Libanon vs. Israel: Israels vicepremierminister Silvan Shalom har kaldt den nye regering som “en iransk regering langs Israels nordlige grænse” og den pensionerede General Giora Eiland har tidligere opfordret til at Israel i en ny konfrontation med Hezbollah også fører krig mod Libanon (dvs. i modsætningen til konflikten i 2006 som af nogle både på Hezbollahs og Israels side blev oplevet som ‘uafgjort’): “Hvis Hezbollah står bag regeringen, bliver det meget lettere at forklare det internationale samfund hvorfor vi må kæmpe mod den libanesiske stat”. Er der en ny krig på vej mellem Israel og Hezbollah/ Libanon? Hvem vil vinde?
Ja, der kommer uundgåeligt en krig; spørgsmålet er hvornår. Krigen gør alle til tabere; Israel vil for alvor mærke, at det ikke er nok at være militært overlegen, det koster også på hjemmefronten. Israel kan ikke leve med ikke at vinde – selv en ‘uafgjort’ krig som i 2006 var et nederlag for Israel og landets selvopfattelse, samt i forhold til jødernes opfattelse af Israel som et sikkert sted at søge til.

7. Israel II: Efter at Ehud Barak forlod det israelske Labour og dannede et nyt parti, ser Netanyahu-regeringen ud til at være sikret et mere stabilt liv. Betyder det mere eller mindre gang i fredsprocessen med palæstinenserne? Er det korrekt, at Israels altoverskyggende bekymring er om Iran får en atombombe – og at fredsprocessen simpelthen ikke er prioriteret?
Jeg tvivler på, om Baraks nye parti får nogen større positiv betydning for fredsforhandlingerne – som stort set er ikke-eksisterende, i øvrigt – hans primære fokus er sin egen og regeringens overlevelse. Han ville formentlig, forlyder det, alligevel indenfor kort tid være blevet væltet af Arbejderpartiets centralkomite, der ønskede, at partiet trak sig fra regeringen i utilfredshed med, at fredsprocessen er gået helt i stå og at den nuværende regering skader landets anseelse internationalt, især i USA.
Det korte svar er, at fredsprocessen ikke har prioritet, hvorimod Iran har.

8. Palæstinenserne: Lækkede dokumenter viser tilsyneladende, at palæstinensiske forhandlere tidligere er gået endog meget langt i forhandlinger med Israel, bl.a. på spørgsmålet om Østjerusalem – men lækagen betyder, mener iagttagere, at selvstyret vil holde sig yderligere tilbage i de allerede strandede fredsforhandlinger. Viser dokumenterne noget nyt om indholdet af fredsprocessen? Hvordan ser palæstinenserne pt. på forhandlingerne?
Der er ikke noget grundlæggende nyt i dokumenterne, andet end at de fortæller mere detaljeret om fredsforhandlingerne og hvad der er foregået i kulisserne – og været alment kendt blandt mellemøstiagttagere. Det er primært til fare for den palæstinensiske enighed internt på Vestbredden og forholdet mellem befolkningen og Selvstyret. Palæstinenserne ser, at den palæstinensiske ledelse er gået temmelig meget ind i forhandlingerne og har givet temmelig store indrømmelser siden Arafats død – men har måttet indse, som resten af verdenssamfundet, at Israel blokerer uanset, på bosættelses-spørgsmålet.

EU kræver med Catherine Ashton i spidsen en fuldstændig undersøgelse af hændelsen og gør desuden klart, at EU ønsker et stop for blokaden af Gaza: “The EU underlines its call for an immediate, sustained and unconditional opening of crossings for the flow of humanitarian aid, commercial goods and persons to and from Gaza”.

FN fordømmer handlingerne, kræver løsladelse af de tilbageholdte aktivister og »omgående, uvildig, troværdig og gennemsigtig undersøgelse i overensstemmelse med internationale standarder«. En udtalelse, der ved hjælp af USA behandler Israel en smule blidere.

I den danske debat har Søren Espersen ikke uventet indtaget rollen som staten Israels forsvarer ”De israelske soldater er jo ikke idioter – lad os nu holde op. Det ville et kæmpe image-problem for dem, og de har selvfølgelig haft klare regler at handle ud fra. De har gjort præcis det samme, som alle andre lande ville have gjort i samme situation”.

Danmarks udenrigsminister Lene Espersen har ikke specielt tydeligt lagt en markant dansk linie. I den officielle udtalelse siger hun dog, at Danmark lægger sig op ad EU. Men en klar og utvetydig fordømmelse, samt krav om ophævelse af blokaden, har vi fortsat til gode at høre fra ministerens egen mund. Lene Espersen indkaldte dog den israelske ambassadør i Danmark, Arthur Avnon, til krisemøde i ministeriet. Men Lene Espersen prioriterede bare ikke selv at være med til mødet.

Arthur Avnon udtalte for åben TV-skærm foran det danske Udenrigsministerium, at Danmark skulle koncentrere sig om nationale anliggender. Hvis nu Lene Espersen rent faktisk havde taget situationen alvorligt og var dukket op, så kunne hun jo have forklaret ham, at

• • International ret er et anliggende for alle. Israel angreb et andet lands skibe i internationalt farvand. Det må man ikke.
  • Stater, der udøver uproportional magtanvendelse, træder ind på den scene, hvor andre lande må – og bør – forholde sig til det
  • En stat, der slår civile borgere fra et andet land – på en nødhjælpskonvoj – ihjel, uden at der altså er tale om soldater i kamp, bryder med international lov
  • At den aktuelle begivenhed er alvorlig, uacceptabel og virkelig slem – men at den nøgternt set kun er et symptom på den uholdbare situation med Israels blokade af Gaza

For den virkelige problemstilling – og som førte til nødhjælpskonvojens tilstedeværelse i Middelhavet in the first place – er Israels nu 3 år gamle blokade af Gaza. En blokade, der formelt set gælder alt, der kan have et militært formål eller kan styrke Hamas’s kontrol, men (ligeså formelt set) tillader humanitære fornødenheder at komme ind til de 1,5 mio palæstinensere, der lever i det, som meget præcist betegnes som verdens største friluftsfængsel.

Sagen er bare, at de konkrete kriterier for, hvad der falder indenfor kategorien, alene kendes af Israel – og i følge menneskerettighedsgrupper har det ramt kiks, frisk kød, marmelade, chokolade, musikinstrumenter, computere, køleskabe, legetøj, notesbøger, kuglepenne. Dertil kommer byggematerialer som cement. WHOs transporter af medicinsk udstyr til Gazas hospitaler nægtes også jævnligt indrejse af israelerne. De fødevarer, der er at finde, leveres enten af FN og hjælpeorganisationer eller smugles ind fra Egypten, hvorefter de sælges dyrt til en befolkning, der på alle parametre lider afsavn og fornedres.

Når Israel så selv hævder, at blokaden virker og ikke har væsentlige negative følger for gazanerne, så må man endnu engang konstatere, at deres udlægning af teksten ligger pænt langt fra den virkelighed, som andre heldigvis begiver sig af med at dokumentere:

Amnesty International har netop gjort det klart, at mere end 60% af husholdningerne ikke har fødevaresikkerhed. Mange oplever at være uden strøm op mod halvdelen af døgnet og der er brændstofknaphed i stort omfang. Gaza er ramt af massearbejdsløshed, prisstigninger på fødevarer og ekstrem fattigdom. Og Israels invasion december 2008-januar 2009, som kostede over 1000 palæstinensere livet, gjorde den humanitære katastrofe endnu større.

At det er decideret modproduktivt er åbenlyst for enhver, der beskæftiger sig en smule med Israel-Palæstina konflikten og fremhæves også af blandt andet EU og flere menneskerettighedsorganisationer.

Guderne – som jeg i øvrigt ikke tror på – skal vide, at Hamas’ politiske projekt ligger langt fra venstrefløjens. Men de vandt faktisk magten ved et internationalt anerkendt valg i 2006. Israels blokade, som rammer 1,5 mio mennesker, er en grotesk og usympatisk form for kollektiv afstraffelse, som demokratiske retsstater ikke bør begive sig af med.

Blokaden af Gaza må og skal stå i centrum for det internationale samfunds – herunder Danmarks – reaktioner på Israels angreb på nødhjælpskonvojen og drab på en række mennesker. Og det må få klare, utvetydige og mærkbare konsekvenser for Israel.

Hvis verdenssamfundets på hver deres måde selvudråbte ’tunge drenge’ – USA, EU, kvartetten m.fl. – skal nyde den tillid blandt resten af denne verdens aktører (og helt køligt betragtet i forhold til at få en sammentømret position ift Iran, som ligger USA ganske meget på sinde disse dage) , så må og skal der handling bag ordene denne gang.

Vi venter i spænding på, om kravet om ophør for blokaden følges op med handling, eller om opdelingen af denne verdens mennesker i to kategorier – dem, vi tager os af og dem, vi ofrer – snart ser sit endeligt. At Danmark næppe bliver drivkraft i den proces er begrædeligt men efterhånden ikke uventet.

Også Israels brug af hvidt fosfor kritiseres af FN. Den kritik blev også rejst fra flere sider, mens krigen stod på.

Ikke overraskende afviser Israel kritikken og beskylder FN for at være “partisk”. Og det har vi jo ligesom hørt før. Hvad enten det drejer sig om kritik af Israels 40-årige besættelse af Palæstina, bosættelsespolitikken, menneskerettighedskrænkelser eller behandling af det store arabiske mindretal i staten Israel – og nu kritik af Israels invasion af og fremfærd i Gaza – så medfører det altid stor ‘overraskelse’ og forurettede mine fra den israelske regering. For aldrig har de gjort noget galt – og altid er omverdenen urimeligt på nakken af den israelske stat.

Det har altid været mig en gåde, hvorfor staten Israel mener, at den skal have særbehandling af verdenssamfundet, og hvorfor den mener, at den skal have særstatus i forhold til folkeret, menneskerettigheder og krigens love. Det er dog absurd, at internationale organisationer, denne gang FN, ikke har lov at rette et kritisk lys mod landets adfærd uden at det udløser beskyldninger om partsindlæg, fordrejning eller antisemitisme.

Men gåden er dog større, hvordan det kan lykkes at få de fleste toneangivende lande i verdenssamfundet, inklusiv EU, til at forholde sig så relativt tavse overfor netop disse forsøg på at undslå sig samme standarder som resten af verden, inklusiv Israels arabiske nabolande, underlægges og måles på.

Faren for underminering af den internationale retsorden er alvorlig, når FN, menneskerettighedernes universalitet og folkeretten til stadighed udsættes for pres. Lad os for alt i verden få den undersøgelse!

Besøg www.trinemach.dk for mere om Mellemøsten

MEP’erne Karin Riis-Jørgensen (V) og Christel Schaldemose (S) lod forstå i forhold til deres rystede europæiske kolleger, at Camre kun er gal, når man hører hans udsagn ’løsrevet fra den danske kontekst’. Så er den da for alvor gal!

DF’s udtalelser er jo netop så langt ude, som folk, der ikke lever i den danske virkelighed, hører dem. Men her, hvor DF larmer, og de to andre regeringspartier stille gennemfører deres politik og menneskesyn, er skredet i både politik og debat så stort, at selv socialdemokrater mener, de skal stille sig op på åben TV-skærm og gøre sig til dommer over et navngivet andet menneskes hilsemåde.

Nydanske kvinder som Asmaa er mønsterbrydere. Også selvom de er loyale overfor en kultur, hvor religion er central, og ikke tatoverer ordet ’demokrati’ på kroppen. Hun er i udseende symbol på den ’undertrykte muslimske kvinde’, sådan som denne portrætteres med hjælp fra en række medier og meningsdannere. Nu maser hun sig på og gør det, man ikke troede, hun kunne. Dét bryder og forstyrrer.

Men det er vigtigt. Der ligger en del af den kvindelige frigørelseskamp i hendes faktiske optræden. Uanset om hun hører til på venstrefløjen eller ej. Dét behager næppe d’herrer reaktionære & fundamentalister i indvandrermiljøet.

Ikke mange avisartikler har udtalelser FRA Asmaa, men OM Asmaa. Alle taler om hendes syn på diverse ting, men hvor mange ved, hvad hun mener? For mig er det ved at få karakter af heksejagt. Hvem gavner den? Os andre, debatten eller integrationen? Ingen af delene.

Den gavner alene V og K, og det ekstreme højre i DF og indvandrermiljøerne. Den lukker fuldstændig for dialog, samtale og udvidelse af forståelse og indsigt. Men når man lukker for dialogen, får de ekstremt larmende stemmer mest plads. Og vind i sejlene.

Jeg finder det reaktionært ikke at ville give hånd til det modsatte køn. Det burde Enhedslisten stå ved, for venstrefløjens skyld. Men skal det udelukke nogen fra at engagere sig i demokratiet? Som socialist ønsker jeg, at folk afklæder sig religionen – der er en god portion opium over den – men man må erkende, at der er en del mennesker, for hvem religion betyder meget. Det ændrer sig ikke, fordi vi råber af dem.

Venstrefløjens 2 ufravigelige krav er, at frihed til at fravælge er ligeså central som til at tilvælge religion. Og at det politiske system ikke skal underlægges religiøse rammer. Det centrale er derfor, hvad Asmaa mener. ’Fundamentalisme’ sidder ikke i tørklæde eller  hilsemåde.

Der er i pressen sat spørgsmålstegn ved hendes syn på afgørende emner som dødsstraf, ligestilling (eller kønsadskillelse), homoseksuelle og om det politiske demokrati er hævet over religiøse love. Det er for mig lakmusprøven på, om man er socialist og helt afgørende at forholde sig til som venstrefløj. Jeg skal ikke forsvare Asmaa her, for jeg kender ikke hendes holdninger indgående nok.

Men dette er et indædt forsvar for hendes – og andre muslimers – ret til at deltage i demokratiet. Jeg vil til enhver tid forsvare DFs ret til at ytre sig og deltage i det politiske liv. De selvsamme rettigheder vil jeg selv bruge til at bekæmpe deres racistiske, fremmedfjendske og sindsforvirrede politik med hud og hår. Og til at bekæmpe muslimske og kristne fundamentalister.

Kig ind på trinemach.dk

I Nazareth havde vi et møde med en række kvindeorganisationer i det palæstinensiske mindretal i Israel. Det var superspændende. På mange måder ligner deres situation og udfordringer dem, der er i Libanon, Ægypten og Palæstina, men samtidig er der det helt specielle aspekt, at de er underlagt den israelske stats lovgivning. Israel diskriminerer på en række niveauer mod det palæstinensiske mindretal (der altså udgør omkring 20% af befolkningen i Israel).

Vi fik en spændende, vedkommende og udfordrende diskussion om kvinders rettigheder og de udfordringer, der ligger i at kæmpe for dem i et samfund, hvor kulturel og religiøs konservatisme er stærk – og i stigende grad  spiller en definerende rolle. Dét er jo kendetegnende for det meste af den mellemøstlige region, og altså også i det palæstinensiske samfund i Israel. Historien og kulturen er blevet de konservatives eller de fundamentalistiske kræfters banner; de har sat sig på, at være deres sande talerør og forsvarere. Som en af kvinderne sagde, så må ‘ vi også bruge historien og kulturen, det kan vi gøre med lige så stor ret’. Ligenu står de i rollen som dem, der vil underminere og bære vestlige værdier ind i deres eget samfund. Og sådan er det jo ikke!

At det bliver  stadigt sværere at tale ind i den religiøse og identitets-baserede diskurs er åbenlys, og det stiller store krav til feminister, der vil det gode for deres medsøstre. Og til os udefra, der mener at have fundet de vises sten (inklusiv mig selv).

Så var det pludselig, at en af kvinderne sagde: Men det bliver jo slet ikke bedre af, at Vesten maser på med sin kolonialisme overfor Mellemøsten. USA og EU kører kampagne mod den islamiske verden. Vi bliver fanget mellem Vestens fundamentalisme og den religiøse fundamentalisme.

Og hvor finder  man så sine alliancepartnere – dér, fanget mellem et imperialistisk Vesten (ja, sådan opleves det altså!) og hovedmodstanderne i deres eget samfund, islamisterne? En elendig sandwich at være bøf i. Jeg genkender billedet fra andre arabiske lande, hvor menneskerettighedsaktivister er fanget netop mellem grupper af islamister på den ene side og en undertrykkende stat på den anden.

Det gav en del stof til eftertanke på hjemturen gennem den smukke Jordandal – men gjorde mig også naivt glad for, at jeg arbejder med netop dét, jeg gør. Skønt med sjælesøstre så mange steder i Mellemøsten. At det private er politisk gælder også hér.

 Læs mere på trinemach.dk

Hvis man troede, at plastikposer og kropsvisitation  var chikanerende, så har man aldrig prøvet at rejse til Israel. For i Tel Aviv startede festen som sædvanlig!

Jeg har efterhånden været her nogen gange og det betyder, at de også har hørt (og registreret) min historie flere gange. Jeg har viseringer fra bl.a. Yemen og Algeriet, og dét tænder dem hver gang helt af (hvorfor er det lige, at jeg skulle være terroristisk anlagt, fordi jeg har foretaget rejser på en opgave for udenrigsministeriet, der har til formål at fremme kvinders rettigheder?).

Denne gang blev jeg holdt tilbage næsten 3 timer i sikkerhedskontrollen! Udover at blive trukket igennem en svada af spørgsmål – hvilken betydning har min farfars fornavn for Israels sikkerhed, svar mig lige på det – af en toparrogant sikkerheds-dims, der end ikke gider sige ens navn, men blot stikker pegefingeren frem og peger (så man ikke ved om det er én selv eller den ved siden af én, der også sidder og venter), ja så sidder man på sin flade og venter (denne gang slap jeg dog for at skulle trækkes ind i enrum med to betjente).

Men i ventetiden kan man ligeså godt hygge sig med andre, der er blevet hevet til side. Jeg faldt i snak med en ung amerikaner (faderen palæstinenser, moderen amerikaner), der var på vej til Vestbredden for at besøge sin bedstemor. Han blev spurgt, hvorfor han hed Christopher, når hans far hed Abdallah? Hans bedstemor kunne vel ikke udtale det?! Hvorfor var han  i øvrigt ikke kommet før for at besøge hende?
Mellem indtil flere spørgerunder om hans privatliv fortalte han mig, at han som 12-årig også var på besøg. Dengang havde soldaterne stukket deres maskingeværer op i hovedet på ham (en 12-årig amerikansk knægt med arabisk udseende…).

Og så var det, at det igen slog mig: Det er sådan man behandler hunde, eller andre væsener, man mener er mindre værd, end en selv. En stor brist i den zionistiske stats træning af sine soldater og sikkerhedsfolk.

Jeg er helt med på, at Israel har brug for at lave sikkerhedstjek. Det er fint nok. Men det er simpelthen ikke ok at chikanere og misbruge sin magt, bare fordi man har den. Men det er præcis oplevelsen for ’bestemte typer’, der gerne vil ind i Israel. Eller som gerne vil til Palæstina, som Israel jo nu på 40.år holder besat.

Men at behandle mennesker som usle køtere – det er simpelthen for langt ude. Og det gør det desværre ikke så svært at se den mekanisme, der får en palæstinenser i sit besatte land, med daglig chikane fra israelske soldater, til at eksplodere og gribe til vold.

Kig ind på trinemach.dk

Syg udmelding. Og en syg tankegang, at mænd per biologi har mere trang til at få den trykket af, OG at dette er en så dyrisk, ja ustyrlig trang, som samfundet må acceptere som et faktum. Og som mænd altså ikke har kontrol med og derfor frådende må forventes at kaste sig over en kvinde og voldtage hende, når behovet opstår. Med mindre kvinden altså pakker sig ind, undlader make up’en osv.

Dén slags udtalelser får mig næsten til at eksplodere. Mage til kvindeundertrykkende vrøvl. Dét finder vi kun i de sorte afkroge af det muslimske miljø, vil nogen tænke. Men gør man?
Træk vejret, inden du tillægger alle muslimer denne højst gammeldags og syge tankegang og tror, at svaret på denne verdens elendighed skyldes Koranen.

For det gør den ikke. Nok er der en stigende og bekymrende tendens til fundamentalistisk udlægning af islam i både Mellemøsten og i de muslimske mindretal i Europa. Moustafa Chendids tale er et ubehageligt eksempel på denne tendens.

Men reaktionære stoddere findes i alle samfund, og religionen er til alle tider forsøgt brugt til at fastholde kvinden i en undertrykt position (Se bare på den polske regering).

Hvad der virkelig er slemt er, at imamens synspunkt jo er temmelig velkendt i den hjemlige pæredanske debat ! Når vi diskuterer kriminalisering af sex-købere (i praksis oftest mænd, der går til prostituerede), er et gennemgående argument i mod det:

Hvis vi forbyder køb af sex, så vil antallet af voldtægter stige.

Det er jo ingen forskel! Samme tankegang. Samme kvindesyn. Samme præmis om mænds ret og trang til udløsning når som helst og hvor som helst. Begge synspunkter fratager jo fuldstændig den enkelte mand – og voldtægtsforbryderen – ansvaret!

I kampen mellem de progressive og reaktionære kræfter står disse islamister, disse modstandere af forbud mod sexkøb og dele af den katolske kirke side om side: De reaktionæres.

Kampen mod de reaktionære kræfter er hård. Og i den kamp kan man ikke gemme sig. Meld dig, søster og bror! 

Kig ind på trinemach.dk

Så sidder han i Deadline i går aftes og prøver at fortælle, hvorfor Danmark har valgt at vende ryggen til den – endeligt! – etablerede samlingsregering i Palæstina.

Palæstinenserne har nu i et år været udsat for boykot fra Vesten, fordi de formastede sig til at gennemføre et parlamentsvalg, som er blevet rost for at være gennemført efter alle internationale standarder (jeg var valgobservatør), men resultatet? Det kunne USA, EU og Israel ikke lide, så det palæstinensiske selvstyre blev boykottet.

Boykotten har givet store interne problemer i Palæstina, og de sidste måneder har Fatah og Hamas desperat forhandlet om at danne en samlingsregering, som Vesten vil kunne acceptere – og derfor ophæve boykotten.

Så sidder selvretfærdige Troels Lund Poulsen dér og siger, at den samlingsregering kan vi altså ikke acceptere ’for så vil vi bare skulle i dialog med andre lignende regimer’ (frit citeret). Hans hovedargument er – udover at han bare vil følge amerikanerne og Israel blindt – at Hamas ikke anerkender Israel.

Men sagen er, at regeringsaftalen er et markant skridt. Der er palæstinensisk enighed, bekræftet af både Fatah og Hamas, om etablering af en palæstinensisk stat på 1967-grænserne. Den accepterer indgåede aftaler. Vi står med et helt nyt mulighedsvindue i den strandede fredsproces! Det er en de facto anerkendelse af Israel (1967-grænserne er jo ligesom en deling af Israel og Palæstina).

Nej, det store problem er ikke Hamas (ikke at jeg anerkender terrorisme, altså), det store problem er Israel. Har Israel overhovedet anerkendt Palæstina? Hvorfor fortsætter Israels statsterror overfor palæstinenserne (daglige raids og anholdelser – plus det faktum, at store dele af de folkevalgte parlamentsmedlemmer er blevet fængslet af israelerne!) uden Troels Lund Poulsens kritik? Har Israel overhovedet udvist vilje til samarbejde og fred?

De har jo for længst pisset på Oslo-aftalen fra 1993, der bl.a. indebar et stop for bosættelser. Israel har fordoblet antallet af bosættelserne siden Oslo. Godt nok fjernede de dem i Gaza, men Gaza er nu verdens største friluftsfængsel, hvor badegæster på stranden risikerer at få israelske missiler i hovedet.

Nej Troels Lund Poulsen. Den nye palæstinensiske regering har brug for al den støtte, den kan få, ikke for afvisning. Hvis ikke samlingsregeringen får en chance og boykotten ophæves, så er der meget stor risiko for, at selvstyret bryder fuldstændigt sammen, den interne konflikt eskalerer – og der vil hverken være fredsproces eller 2-statsløsning på dagsordenen længere. Dét hævder din regering ellers at arbejde for.

Du gør livet meget svært for demokratiske kræfter. Hvorfor skulle palæstinenserne tro på demokrati og forhandling, når verdenssamfundet vender dem ryggen, fordi de ’stemmer forkert’?

Demokratiets pointe er, at man ikke kender resultatet på forhånd – det må selv Venstre acceptere.

Kig ind på min hjemmeside