Imamens pæredanske argument..
Så er de på banen igen, de reaktionære: Kvinder er selv ude om, at de bliver voldtaget. I gårsdagens BT kan man læse, at imamen Moustafa Chendid fra Islamisk Trossamfund tordner reaktionært vrøvl ud i hovedet på os. Hovedtørklædet er kvindens værn mod voldtægt, mener han. Ja, det er ganske enkelt beskyttelse mod de ”5-10% af mændene, der ikke kan styre sig”.
Syg udmelding. Og en syg tankegang, at mænd per biologi har mere trang til at få den trykket af, OG at dette er en så dyrisk, ja ustyrlig trang, som samfundet må acceptere som et faktum. Og som mænd altså ikke har kontrol med og derfor frådende må forventes at kaste sig over en kvinde og voldtage hende, når behovet opstår. Med mindre kvinden altså pakker sig ind, undlader make up’en osv.
Dén slags udtalelser får mig næsten til at eksplodere. Mage til kvindeundertrykkende vrøvl. Dét finder vi kun i de sorte afkroge af det muslimske miljø, vil nogen tænke. Men gør man?
Træk vejret, inden du tillægger alle muslimer denne højst gammeldags og syge tankegang og tror, at svaret på denne verdens elendighed skyldes Koranen.
For det gør den ikke. Nok er der en stigende og bekymrende tendens til fundamentalistisk udlægning af islam i både Mellemøsten og i de muslimske mindretal i Europa. Moustafa Chendids tale er et ubehageligt eksempel på denne tendens.
Men reaktionære stoddere findes i alle samfund, og religionen er til alle tider forsøgt brugt til at fastholde kvinden i en undertrykt position (Se bare på den polske regering).
Hvad der virkelig er slemt er, at imamens synspunkt jo er temmelig velkendt i den hjemlige pæredanske debat ! Når vi diskuterer kriminalisering af sex-købere (i praksis oftest mænd, der går til prostituerede), er et gennemgående argument i mod det:
Hvis vi forbyder køb af sex, så vil antallet af voldtægter stige.
Det er jo ingen forskel! Samme tankegang. Samme kvindesyn. Samme præmis om mænds ret og trang til udløsning når som helst og hvor som helst. Begge synspunkter fratager jo fuldstændig den enkelte mand – og voldtægtsforbryderen – ansvaret!
I kampen mellem de progressive og reaktionære kræfter står disse islamister, disse modstandere af forbud mod sexkøb og dele af den katolske kirke side om side: De reaktionæres.
Kampen mod de reaktionære kræfter er hård. Og i den kamp kan man ikke gemme sig. Meld dig, søster og bror!
Kig ind på trinemach.dk
Tags: integration, islam, kvinders rettigheder, ligestilling, mellemøsten, muslim
Jeg støtter kampen mod reaktionære kræfter. Spørgsmålet er blot, hvem det som er de reaktionære. http://luder.smartlog.dk/93449_Hvem_er_reaktionaer.html
Jeg går ikke ind for kriminalisering af prostitutionskunder og vil gerne understrege, at der findes andre vægtige argumenter mod det end dit nævnte: “så stiger antallet af voldtægter”.
For mig at se er det grundlæggende problem i det forslag, at man vil ramme forkert i forhold til det, man ønsker at løse. Den almindelige kunde vil måske vælge sine besøg på de velfungerende klinikker fra, hvis det bliver kriminelt. Men de der besøger narkoluderne og de handlede kvinder på det grå marked, har nok i forvejen en sådan moral, at et forbud mod deres aktivitet ikke vil afholde dem.
Det er selvfølgelig gisninger, men har den overvejelse været inde over? At man risikerer at fjerne levebrødet fra en gruppe, der er så tilpas velfungerende, at de ikke behøver det offentliges “støtte”, mens de der faktisk trænger til en hjælpende hånd, ikke kommer til at mærke den store forskel?
At jeg med min kommentar sætter mig i bås med de reaktionære i følge dine definitioner, må jeg trække på skuldrene over. Jeg håber, at du ser verden lidt mindre sort/hvidt, end det fremgår af dit indlæg.
Mvh.
Zenia
Zenia, jeg er meget enig med dig, men på et enkelt punkt tror jeg, du tager fejl: Du kan ikke fastslå, at dem der køber sex på det grå marked har lav moral. Moralen uanset, så jeg har undret mig over, hvorfor nogen går til en forhutlet narkoman eller ulovlig afrikansk immigrant, når de til samme pris kunne gå ind på hyggeligt bordel og blive budt velkommen af en kvinde med de karateristika, de finder allermest attraktive, rent seksuelt.
Men jeg tror svaret skal findes i en forglemmelse, tilhængere af et forbud mod prostitution gør, når de ser det som mænds udnyttelse af svage kvinder: Nemlig at der også findes rigtigt mange svage mænd. De har også brug for sex, og de vil føle et ubehag ved at gå til en kvinde – prostituteret eller ej – som de føler sig underlegen over for. Ved interviews med nogle af de svageste prostituerede har jeg flere gange lagt mærke til, at netop de taler med allerstørst sympati om deres kunder.
Du kan sige, at det afspejler hvor isolerede de er i samfundet. Men denne isolation skyldes ikke dårlig moral hos kunderne – men hos samfundet. Hvilket fx meget tydeligt illustreres af, at det ikke har bedre at tilbyde de afrikanske prostituerede end et visitkort fra en kristen missionær, der hedder Dorrit. Det er i øvrigt en politik som Trines parti har lagt stemmer til, og hun vil sikkert også selv gøre det, hvis ulykken skulle være ude og hun kommer i Folketinget. For jeg deler ikke din optimisme mht hendes evne til at se tingene i andet end sorte og hvide farver.
Hele lovgivningen omkring voldtægt er da baseret på denne tankegang.
Kære alle,
Det er en skam, at Zenia og thehumanstain i irritation over, at jeg og mit parti går ind for kriminalisering af sex-køb, overser pointen i mit indlæg.
Jeg er helt med på, at vi er uenige omkring kriminalisering. Men dette blog-indlæg handler jo slet ikke om det, men om reaktionære kræfters brug af argumenter og ikke mindst syn på kvinder!
Det er ikke nødvendigvis reaktionært i sig selv at være mod kriminalisering af sex-køb, og jeg vil bestemt ikke dømme dig som reaktionær, Zenia, ud fra den debat vi har haft hidtil. Det er jo slet ikke pointen i indlægget, så prøv nu at læse det som et indlæg, der ikke handler om et af dine yndlingstemaer. Det er desværre dig – og thehumanstain – der denne gang kun ser i sort/hvidt og helt misser pointen, der ellers turde være klar nok.
Det er det konkrete argument (det er rigtigt, der findes flere argumenter, men dette her er interessant i denne sammenhæng) – at kriminalisering af sex-køb vil øge antallet af voldtægter – der er reaktionært og giver udtryk for et grotesk kvinde- (og mande-!!)syn.
Pointen er: At argumentet om, at mænd har en større trang og ret til at få udløsning, og at dette også indebærer en accept af, at mænd altså så må forventes at voldtage kvinder, hvis ikke a) kvinden tager en sæk over hovedet og fjerner makeup’en (som visse reaktionære religiøse figurer siger) eller b) de lovligt kan gå til en prostitueret er hamrende reaktionært og kvindeundertrykkende.
Og at de to typer argumenter bygger på den samme tankegang – selvom der er en langt større tendens til kun at udråbe imamen til en reaktionær stodder, der ikke har fattet essensen af den danske kultur.
Hvis vi så skal forlade emnet for dette blogindlæg, så tror jeg da, at thehumanstain har ret i, at også svage mænd, har brug for sex. Men det har altså heller intet med emnet kriminalisering af sex-køb eller voldtægt at gøre. Jeg synes, du vrøvler, når du prøver at udlægge SF’s politik. Men du har helt ret. På dette punkt er jeg helt enig med mit parti og vil bestemt gøre mit til at gennemføre den, hvis jeg havner i Folketinget!
Hilsen
Trine
Hej Trine
Jeg er faktisk enig i din kritik af imamen. Jeg tager ham måske ikke så tungt; min salig bedstemor, som var stærkt missionsk, kunne have sagt det samme. Hun var ikke ond, hun kom blot fra en anden tid og en anden kultur. Jeg bliver derimod stærkt forarget, når advokater forsvarer voldtægtsforbrydere med, at offeret var jeg ”majet ud”. Jeg finder det ufatteligt, at den slags overhovedet er gangbart i en retssal. Havde jeg været dommer, havde argumentet udløst lovens strengeste straf, samt, hvis det var muligt, et år eller to til advokaten i tillæg.
Og jeg er også enig med dig i, at det ikke er et argument for prostitution, at det muligvis forhindrer nogle voldtægter. Det, jeg opponerede mod, var, at du satte mig i bås som reaktionær, sammen med imamer og katolikker! Jeg er tilhænger af prostitution, og jeg gætter på, at det ikke gør sagen bedre i dine øjne, at jeg selv køber sex.
Men med min erfaring har jeg mere end svært ved at se, hvad der er reaktionært eller kvindeundertrykkende i prostitution. I situationen står man både i direkte og i overført betydning meget nøgne over for hinanden, og der er noget i dét, der kalder det bedste frem i mennesker – man viser hinanden hensyn og respekt. Når mennesker som du selv forestiller dig det omvendt, er det alene fordi det stadig er min bedstemors og imamens synspunkter, der er grundlaget for samfundets opfattelse af køn og sex – uanset hvor frisindede vi selv mener, vi er blevet. Hvis du ser på, hvad såvel prostituerede som kunder siger til medier og forskere, vil du se respekten. Fx sker det uhyre sjældent, at prostituerede omtaler deres kunder som dumme svin eller mandschauvanister.
Mine betragtninger om de svage mænd var således heller ikke for at sige, at deres eksistens i sig selv var et argument for prostitution. Min pointe var blot, at der i udgangspunktet heller ikke er nogen grund til at fordømme dem, og at jeg fornemmer, at den gensidige respekt i prostitution er allerstærkest, når begge parter er svage, og de måske i ekstreme tilfælde er hinandens eneste tilbageværende livliner.
Jeg forsøger skam ikke at tolke SF’s politik over for de afrikanske prostituerede. Jeg konstaterer blot, hvad den går ud på. SF er et af de partier, der har sluttet op omkring regeringens handlingsplan mod menneskehandel, og hvis du researcher lidt på den, vil du se, at det er en regulær skandale, I lægger stemmer til. Gennem handlingsplanens første tre år er det ikke lykkedes at identificere et eneste offer for menneskehandel gennem det opsøgende arbejde, og Reden, der står for det meste af dette, har pinligt ringe kontakt til miljøet.
I Norge har tre forskere undersøgt, hvilke problemer de afrikanske prostituerede kommer med, og denne rapport burde efter min mening være tvangslæsning for alle skandinaviske politikere. Du finder den her:
http://www.fafo.no/pub/rapp/525/index.htm
Når man læser den, forstår man hvor de danske politikere gør fejl. De afrikanske kvinder fortæller meget forskellige historier, men i hvert fald to ting går igen: For det første er de ikke handlede, for det andet vil de ikke reddes ud af prostitution, med mindre man kan tilbyde dem noget bedre – hvilket man ikke kan (eller i hvert fald ikke vil). Men danske politikere lever med den tvangstanke, at alle udenlandske prostituerede har det grundlæggende problem, at de er handlede, at det er det og kun det, de skal reddes fra. Derfor taler man fuldstændigt forbi dem, og man har intet at tilbyde dem i forhold til de ofte meget tunge problemer, de rent faktisk har.
Og det er den politik, Trine, du kommer til at lægge stemmer til, hvis du bliver valgt ind.
Hej Trine.
Som jeg læser dit indlæg, så handler det om, at de reaktionære tendenser, som vi ser hos muslimske fundamentalister, også kan genfindes i dansk tankegang, eksemplificeret ved argumentet om, at hvis vi kriminaliserer prostitutionskunder, så vil antallet af voldtægter stige. Du skriver:
“Det er jo ingen forskel! Samme tankegang. Samme kvindesyn. Samme præmis om mænds ret og trang til udløsning når som helst og hvor som helst. Begge synspunkter fratager jo fuldstændig den enkelte mand – og voldtægtsforbryderen – ansvaret!”
Og her mener jeg altså, at du tager fejl. Jeg kender ikke de præcise tal, men jeg har hørt, at der skulle være en begrundet frygt for, at resultatet af at kriminalisere prostitutionskunder kunne være, at flere ville blive voldtaget. Hvis det vitterlig er en risiko, så synes jeg da bestemt, at lovforslaget er en overvejelse værd. Er det en risiko, man er villig til at løbe? Vil lovforslaget løse så mange problemer, at den konsekvens er værd at tage med?
Som sagt, så ved jeg ikke, om det er en reel risiko, men lad os nu lege, at det er. Blot for, at jeg får mulighed for at anvende argumentet. Hvis der er hold i argumentet, vil jeg nemlig mene, at det er et argument blandt flere mod kriminalisering af kunderne.
Årsagen hertil er, at jeg ved, der findes kvinder, som gerne vil arbejde som prostituerede. Ikke, at mænd har krav på, at en kvinde stiller sig til rådighed for hans behov for sex. Derimod, at der findes kvinder, som af sig selv gerne tilbyder den ydelse, uden at det overhovedet handler om mandens ret. Præcis ligesom jeg har mulighed for at købe højhælede sko, selvom jeg overhovedet ikke har nogen foruddefineret ret til dette.
Hvis alle prostituerede vitterlig var undertrykte ofre, så ville vi have været enige. Så ville et argument om, at kriminalisering af kunden medførte flere voldtægter ikke være plausibelt, for så ville der have været tale om en slags voldtægt allerede der, hvor prostitutionskunden køber sin ydelse hos den prostituerede. Så for mig at se er det netop vigtigt at følge argumentet det skridt tilbage for at kunne vurdere, hvilke motiver der ligger til grund for det.
Så ja – hvis den form for prostitution der udføres af kvinder, der af egen fri vilje er i faget, faktisk forhindrer et par voldtægter, så synes jeg da det er glimrende. Kan det betragtes som andet end en win-win situation?
Jeg skriver ikke dette for at dreje dit indlæg fra at handle om reaktionære kræfter til at handle om prostitution, men for at forklare, hvorfor jeg mener du tager fejl i din påstand, er jeg nødt til at uddybe det emne, din påstand handler om.